拦路救狗位置

“拦路救狗”

“拦路救狗” 01:10:40出处：络点击：1476 导读: 12月11日，一批爱狗人士在四川省彭州市拦截了200多只计划运往广州、可能将遭非法屠宰的狗。一名爱狗人士放出了10余只犬只，附近村民担心安全将其围住。12日上午，货主吴某补办了相关手续，并表示爱狗人士可按成本价赎买这些狗。拦车救狗的组织者表示无意花钱。（12月13日《华西都市报》） 12月11日，一批爱狗人士在四川省彭州市拦截了200多只计划运往广州、可能将遭非法屠宰的狗。一名爱狗人士放出了10余只犬只，附近村民担心安全将其围住。12日上午，货主吴某补办了相关手续，并表示爱狗人士可按成本价赎买这些狗。拦车救狗的组织者表示无意花钱。（12月13日《华西都市报》）只能说，2011年4月15日京哈高速拦车救狗事件开了个很坏的头它将一起违法拦截私人财物的法律事件，扭合成一个爱不爱狗、要不要吃狗肉的泛道德命题。加之一众媒体舆论的渲染，大是大非的问题成了见仁见智的玩意，于是随后有了自贡拦车救狗事件、彭州拦车救狗事件那些被鼓动起来的爱狗人士，打了鸡血似地裹挟道德暴力横行在公共道路上，至彭州，可谓演绎极致：一名救狗人士跳上运狗货车，一边从兜里掏出证件大嚷我是警察，这是我的警官证，一边强行打开狗笼，将铁笼中的20多只狗放出。事实上，这只是爱狗人士的急中生智。冒充警察是什么行为？《刑法》第二百七十九条规定：冒充国家机关工作人员招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。冒充人民警察招摇撞骗的，依照前款的规定从重处罚。 拦路救狗是什么行为？狗为家畜，属个人私有财产，在动物保护法案尚未确立的事实下，个人财产神圣不可侵犯，拦路救狗本质上与抢劫无异。事实上，无论嫌疑人是否取得财物，也无论被抢财物价值多大，只要以非法占有为目的、并当场采取暴力或暴力相威胁的手段，就构成抢劫罪虽然此后可能货币补偿，但显然是所有人迫于压力下的妥协，违背了买卖自愿原则，属于典型的强买强卖，更不能逆转劫狗的事实，完全应该被公诉。凡此种种，都应该是司法不能袖手的领域。以道德的名义去践踏法律，这就是一桩桩拦车救狗的实质：罔顾交通安全、践踏他人合法财产。遗憾的是，诸多辩词中仍沿用虽然爱狗人士做法欠妥，但他们的人性等句式，完全颠倒主次、混淆黑白。于一个法治社会而已，基本法条不能被恪守、基本秩序不能被敬畏，空有群体盲动式的一腔热血，公共利益或个人私利如何被依法保护？人性或道义有时是非常可怕的一种东西，历史上可资镜鉴的悲剧俯拾即是，更遑论给其戴上冠冕堂皇的帽子。己之不欲勿施于人，同样的逻辑，己之所欲也当勿施于人，爱猫还是爱狗，不能成为他人的纲常律令。按照爱狗人士的逻辑，印度人是不是可以禁止全世界吃牛肉？爱猫的是不是可以去高速上拦车救猫？公序良俗之上，方有道德的晴空。自由意志集结的道德暴力，虽然借助爱心的名义嚣张而行，本意却是悖逆道德的纹理、破坏爱心的底线。一己私欲的爱，从来都是值得警惕的：爱狗爱到占领高速，爱孩子爱到翻查其信件日记，爱国爱到闭关自守拦路劫狗，这哪里是《动物保护法》缺位不缺位的问题？鸿蒙之初、法纪不彰，也总有规则衡稳私欲与公益如果劫狗行为不被严厉责罚、如果拦车闹剧不能被同声谴责，下一次，难保你就是那个被劫的司机。文章来自：淘狗